La batería más grande de Australia preparada para evitar apagones en Nueva Gales del Sur

La batería más grande de la red energética de Australia está ahora en espera como amortiguador para evitar apagones en Nueva Gales del Sur .

La superbatería Waratah también permitirá a Nueva Gales del Sur utilizar y transmitir más energía, lo que aplicará aún más presión a la baja sobre los precios de la electricidad, dicen los expertos.

La batería, construida en el sitio de la antigua central eléctrica de carbón de Munmorah en la Costa Central, ha añadido 350 MW de capacidad de batería a la red energética desde que se conectó en septiembre pasado.

El sistema de respaldo de Waratah se puso en funcionamiento el viernes, lo que lo convierte en el esquema de protección de integridad del sistema energético (SIPS) más grande del país.

La ministra de Energía de Nueva Gales del Sur, Penny Sharpe, dijo que la batería era una adición crucial a la infraestructura estatal.

“A medida que entre en funcionamiento, ayudará a abastecer nuestros hogares y negocios, al tiempo que estabilizará la red para evitar apagones”, dijo.

En caso de riesgo de apagón o subidas de tensión debido a incendios forestales, rayos u otras interrupciones, la batería se activaría como amortiguador y estabilizaría el suministro de energía del estado, dijo Ahmad Ebadi, gerente de proyectos senior de Transgrid.

Anna Freeman, directora interina de políticas e impacto del Consejo de Energía Limpia , dijo que la batería de Waratah ayudaría a reducir la dependencia del estado del carbón.

“Tiene capacidad para almacenar tanta energía como la mitad de una central eléctrica de carbón de Eraring y desempeña un papel fundamental para garantizar que Nueva Gales del Sur pueda avanzar con confianza hacia un futuro impulsado por energías renovables”, afirmó.

Tim Buckley, director de Climate Energy Finance, dijo que la entrega de la batería podría ayudar a reducir los precios de la energía al respaldar la finalización de más proyectos de energía verde.

“Esto ayudará a aumentar la energía eólica y solar y a consolidar la capacidad de la red, lo que significa que veremos que los precios de la electricidad se estabilizarán y luego, con suerte, bajarán progresivamente con el tiempo”, dijo.

Automatizar para salvar vidas: el deber moral que seguimos posponiendo

El gran apagón eléctrico del 28 de abril de 2025 y la tragedia provocada por la DANA en Valencia no fueron simples accidentes inevitables. Ambos comparten una causa estructural más profunda: seguimos confiando en decisiones humanas manuales para gestionar sistemas que ya no admiten margen de error.

Teníamos los datos. Las previsiones meteorológicas lo anticipaban. El sistema eléctrico tenía sensores, protocolos, reservas. Pero fallaron las personas, las instituciones, los tiempos de reacción. Y lo peor: no porque no supiéramos qué hacer, sino porque no dejamos que la tecnología lo hiciera sin pedir permiso primero.

El problema no fue la falta de tecnología, sino de automatización

Tanto en el apagón como en la DANA, los sistemas contaban con medios técnicos para evitar consecuencias catastróficas. Pero dependían de decisiones humanas lentas, jerárquicas y a menudo mal coordinadas.

En Valencia, se tardó en evacuar zonas inundables. ¿Por qué? Porque no existían mecanismos automáticos de alerta y cierre de zonas críticas. En el sistema eléctrico, se perdió el control de frecuencia en segundos. ¿Por qué? Porque las centrales térmicas que debían amortiguar el fallo no se activaron a tiempo.

La tecnología estaba ahí. Lo que falló fue el diseño institucional que no le permitió actuar con autonomía.

El nuevo rol del ser humano: diseñar, supervisar, no ejecutar

Este no es un alegato tecnocrático. No se trata de eliminar al ser humano del sistema. Pero sí de entender que en situaciones de alta complejidad y velocidad —como una red eléctrica o una catástrofe climática— el ser humano ya no puede ser el ejecutor principal.

El futuro pasa por sistemas que actúan automáticamente —mediante sensores, algoritmos y protocolos preestablecidos— con intervención humana solo como supervisión, auditoría y diseño ético.

Es el paso de un modelo de “control manual” a uno de automatización supervisada. No se trata de que las máquinas decidan por nosotros, sino de que hagan lo que ya sabemos que hay que hacer, sin perder tiempo mientras esperamos una autorización.

Una cuestión ética, no solo técnica

Posponer esta transformación no es solo un error de eficiencia. Es un fallo ético. Cada vida perdida por una alerta que no se envió a tiempo, por una compuerta que no se cerró sola o por una central que no se activó en milisegundos, es una consecuencia moral de haber elegido seguir operando como en el siglo pasado.

Sabemos que automatizar salva vidas. Sabemos que los algoritmos pueden tomar decisiones mucho más rápido que nosotros, especialmente en contextos en los que segundos cuentan. No hacerlo por miedo, inercia o falta de voluntad política es inaceptable.

Automatizar lo crítico, mantener el control

¿Significa esto entregar el poder a las máquinas? En absoluto. Automatizar no significa ceder soberanía, sino redefinir cómo se ejerce. Significa usar el poder humano para crear reglas claras, diseñar algoritmos auditables y establecer mecanismos de corrección ética.

Las máquinas ejecutan. Los valores, los fines y las prioridades siguen siendo humanos. Pero si no automatizamos la respuesta a lo previsible, estamos condenando a la improvisación lo inevitable. Y eso es irresponsabilidad política.

Conclusión

No estamos ante un dilema técnico, sino ante una decisión moral y política sobre cómo queremos gestionar el riesgo en un mundo complejo.

El ser humano ya no puede —ni debe— ser el único actor en el control operativo de sistemas críticos. Debe ser el arquitecto de la automatización, no su obstáculo.

Porque en el siglo XXI, no basta con saber lo que va a pasar.

Si no estamos dispuestos a automatizar la respuesta, entonces somos responsables de sus consecuencias.

La culpa del apagón la tuvieron las centrales de gas natural

Red Eléctrica solicitó a 10 centrales térmicas el día 27 de abril (víspera del apagón) que estuvieran disponibles, "a cambio de compensaciones económicas", para su empleo en tareas de control dinámico de tensión. Pero no lo estuvieron. Según la ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Sara Aagesen, de las instalaciones que debían entrar por "restricciones técnicas" (así se denomina ese servicio de disponibilidad) "todas y cada una de ellas" presentaban el día 28 de abril "algún grado de incumplimiento" con respecto a esa disponibilidad. ¿Resultado final? Apagón en toda la península. La ministra no ha identificado ni las instalaciones ni a sus propietarios. Iberdrola, Naturgy y Endesa son las tres compañías con más megavatios de gas. Entre las tres suman más de 18.000 megas de los 26.000 megavatios de ciclos combinados que hay en España.

Sara Aagesen, ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico: "queremos incorporar de manera urgente en la planificación en la red de transporte distintas tecnologías que también permitan el control de tensión de una manera más automática, como son los compensadores síncronos, y elementos de mejora del control de tensión de las redes de distribución. Queremos trabajar en la mejora de los servicios de ajuste. Queremos acelerar la planificación de la red de transporte horizonte 2030 y los distintos concursos que queremos lanzar, apostar por el almacenamiento y la flexibilidad, modificando y facilitando su tramitación para que entre lo antes posible en nuestro sistema. Redoblaremos nuestros esfuerzos para ampliar las interconexiones. Y, por fin, queremos aprovechar los servicios que da el Incibe, y su expertise, para crear plataformas de intercambio e implementar sistemas de detección y control de eventos. Estas son las medidas que queremos de aquí a una semana aprobar aquí en este Consejo de Ministros"