El error de creer que la energía nuclear 'independizará' a España de Rusia

La nuclear no es una salida viable si se tiene en cuenta que esta tecnología requiere de un mineral poco disponible y que seguiría uniendo a España con Moscú: el uranio. Los datos de Statista estiman que el 53% del uranio que el Estado compra proviene de Rusia, seguido de Nigeria (27%) y Canadá (9%). Los datos de Foro Nuclear, el lobby del sector en España, sitúan la dependencia de las importaciones rusas en un porcentaje más bajo, el 38%.

"Continuar prolongando la vida de las nucleares está muy lejos de darnos la independencia energética. Más allá de la publicidad de los sectores pronucleares, es evidente que en la mayoría de países, incluida España, el ciclo del uranio no se puede producir de manera completa. Es decir, no tenemos toda la extracción y generación de elementos para combustible dentro del territorio. Hay muy pocos países que puedan tener uranio de manera independiente", indica Javier Andaluz, experto en Energía de Ecologistas en Acción.

En España, la extracción de uranio llegó a su fin en diciembre del año 2000 con el cierre de las minas de Saelices el Chico y la producción de concentrados llegó a su fin en noviembre de 2002 con el cierre de la planta de procesamiento de Quercus. Desde entonces se ha intentado reactivar la apertura de la minería de uranio en el municipio salmantino de Retortillo, pero el Gobierno tumbó el proyecto en 2021 después de que el Consejo de Seguridad Nuclear emitiera un informe donde se hablaba de la "escasa fiabilidad y las elevadas incertidumbres" de este centro extractivista. "No deberíamos afirmar que tener uranio o tener energía nuclear nos hace independientes de las importaciones extranjeras. De hecho, en nuestras planificaciones, el uranio se considera un factor que no nos da seguridad energética porque no se produce dentro de nuestras fronteras", agrega Andaluz.

El Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) aprobado por el Gobierno establece, después de prorrogar algunos años la vida útil de las centrales, que los reactores deberán cerrar de manera escalonada entre 2027 y 2035 en España. La longevidad de las instalaciones requeriría de obras de reacondicionamiento y ampliar su peso –actualmente generan el 20% de la energía– construir nuevos reactores. Este punto es, quizá, uno de los grandes impedimentos desde el punto de vista técnico y económico.

La construcción de una central nuclear es un proceso largo que puede oscilar entre 10 y 20 años, por lo que apostar por estas tecnologías es un proyecto a largo plazo que suele llevar asociados sobrecostes importantes. Buen ejemplo de ellos es la central nuclear de Hinkley Point en Reino Unido, que se ha convertido en la construcción más cara de la historia de la ingeniería energética con cerca de 24.000 millones de euros, tal y como revelaba en 2017 El Periódico de la Energía. El ejemplo más reciente está en Finlandia: la central de Olkiluoto 3 (OL3) comenzó a operar en noviembre de 2021 después que las obras se alargasen 13 años más de lo previsto y tuvieran sobrecostes multimillonarios.

El Ministerio para la Transición Ecológica apuesta por "dar mucha más prioridad a la adaptación” al cambio climático

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha hecho pública hoy la segunda entrega de su Sexto Informe de Evaluación dedicado a los impactos, la vulnerabilidad y la adaptación al cambio climático. A la luz de sus conclusiones, la vicepresidenta y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Teresa Ribera, ha declarado que “si queremos reducir la vulnerabilidad frente al cambio climático, debemos convertir la adaptación en una prioridad mucho mayor en todos los países”.

Este documento destaca las principales conclusiones del Resumen para Responsables de Políticas, expone las novedades con respecto a los informes anteriores del IPCC y ofrece reacciones de expertos.

Conclusiones principales

1. El cambio climático, causado por las emisiones humanas de gases de efecto invernadero, está provocando pérdidas y daños generalizados a la naturaleza y a las personas, que exponen a las sociedades humanas y al mundo natural a riesgos intolerables e irreversibles, como la muerte de personas, el deterioro de la producción de alimentos, la destrucción de la naturaleza y la reducción del crecimiento económico.
2. El informe afirma que ahora es inequívoco que «el cambio climático es una amenaza para el bienestar humano y la salud del planeta» y que «cualquier retraso adicional en la acción mundial concertada y anticipada sobre la adaptación y la mitigación perderá una breve y rápida ventana de oportunidad para asegurar un futuro habitable y sostenible para todos».
3. Subraya que «las acciones a corto plazo que limitan el calentamiento global a cerca de 1,5°C reducirían sustancialmente las pérdidas y los daños previstos relacionados con el cambio climático en los sistemas humanos y los ecosistemas, en comparación con niveles de calentamiento más altos, pero no pueden eliminarlos todos». Las políticas y los compromisos actuales en materia de emisiones hacen que el mundo se encamine hacia un calentamiento de entre 2,3 y 2,7 °C.
4. Las pérdidas y los daños derivados del cambio climático aumentarán rápidamente con un mayor calentamiento, creando en muchos casos riesgos a los que las personas y la naturaleza no podrán adaptarse. Si solo se reducen las emisiones al ritmo previsto actualmente, el aumento de la temperatura resultante amenazará la producción de alimentos, el suministro de agua, la salud humana, los asentamientos costeros, las economías nacionales y la supervivencia de gran parte del mundo natural. Una reducción más rápida de las emisiones será la única manera de evitarlo.
5. La adaptación al cambio climático puede mejorar el bienestar de las personas, además de reducir los riesgos derivados del cambio climático, pero carece de fondos suficientes. La adaptación tampoco es una alternativa a la reducción de emisiones: si el calentamiento continúa, el mundo se enfrentará cada vez más a cambios a los que no podrá adaptarse.

El cambio climático, causado por las emisiones humanas de gases de efecto invernadero, ya está perjudicando y matando a personas en todo el mundo, dañando la producción de alimentos, destruyendo la naturaleza y reduciendo el crecimiento económico.

Las pérdidas y los daños derivados del cambio climático aumentarán rápidamente con un mayor calentamiento, produciendo en muchos casos riesgos a los que las personas y la naturaleza no podrán adaptarse. Si solo se reducen las emisiones al ritmo previsto actualmente, el aumento de temperatura resultante amenazará la producción de alimentos, el suministro de agua, la salud humana, los asentamientos costeros, las economías nacionales y la supervivencia de gran parte del mundo natural. Una reducción más rápida de las emisiones será la única manera de evitarlo.

La adaptación al cambio climático es esencial para reducir los riesgos del cambio climático y también puede mejorar el bienestar de las personas, pero está infrafinanciada. La adaptación tampoco es una alternativa a la reducción de emisiones: si el calentamiento continúa, el mundo se enfrentará cada vez más a cambios a los que no podrá adaptarse.

Gran Canaria quiere reducir a la mitad el coste de la desalación de agua marina

El consumo energético de una desaladora de última generación, que hoy ronda los tres kilovatios hora de electricidad por cada metro cúbico de agua dulce producida (3 kWh/m3), ha ido reduciéndose desde valores superiores a los 20 kWh/m3 en los años 60 del siglo pasado hasta ese valor actual. Pues bien, el Cabildo de Gran Canaria está impulsando dos "soluciones piloto emergentes de desalación de agua" con las que quiere desalar agua de mar a menos de 1,5 kWh/m3.

Según La Desalación del Agua en España, obra de Domingo Zarzo Martínez, presidente de la Asociación Española de Desalación y Reutilización (edita Fundación Fedea, agosto de 2020), la tecnología de desalación más utilizada en la actualidad es la ósmosis inversa: "el consumo energético de estas instalaciones -explica Zarzo- se encuentra en la actualidad en el entorno de 3 kWh por cada metro cúbico de agua producida (en general inferior a 4 en las nuevas instalaciones incluyendo los sistemas auxiliares y otros bombeos) y ha ido reduciéndose desde valores superiores a 20 kWh/m3 en los años 60 del pasado siglo hasta los valores actuales (Zarzo y Prats, 2018), gracias a las mejoras en la química y configuración de las membranas y en los sistemas de recuperación de energía residual de la salmuera".

La Planificación Eléctrica Horizonte 2026 costará 7.000 millones y permitirán un ahorro de costes al sistema eléctrico superior a los 1.600 millones anuales

La Planificación Eléctrica Horizonte 2026 costará 7.000 millones de euros, o cuatro millones de euros cada día durante el próximo quinquenio. Eso es lo que el Gobierno considera que es necesario invertir en la red eléctrica para maximizar la integración de energías renovables. La Planificación 2026 que ayer presentó en el Congreso la secretaria de estado de Energía, Sara Aagesen, mejorará 8.000 kilómetros de red y añadirá 2.700 kilómetros de nuevas líneas y 700 kilómetros de interconexiones submarinas. La Planificación, que tiene carácter vinculante, será aprobada por el Consejo de Ministros "en las próximas semanas".

La Planificación supone una inversión total de 6.964 millones en infraestructuras con una media de 40 años de vida útil, que, una vez en servicio, el Gobierno estima permitirán un ahorro de costes al sistema eléctrico superior a los 1.600 millones anuales. "Desde una perspectiva macroeconómica, cada 10 millones de inversiones generarán 15 millones de actividad industrial e incrementará seis millones el PIB". Según Aagesen, “en términos económicos y más allá de los principios de eficiencia y sostenibilidad, el volumen de inversión previsto será un catalizador y un dinamizador de la actividad económica que activará especialmente los sectores asociados a la fabricación e instalación de infraestructuras eléctricas”.

Cada actuación planificada dispone de indicadores cualitativos y cuantitativos, como su efecto para reducir las emisiones de efecto invernadero o para incrementar la penetración renovable, que han permitido identificar las actuaciones prioritarias.

Al concluir su intervención, la secretaria ha recalcado que “este plan contribuirá, asimismo, a seguir garantizando el suministro eléctrico con altos niveles de calidad e impulsará la integración del sistema eléctrico español en el Mercado Interior de Electricidad Europeo. La inversión definida en la planificación supondrá importantes ahorros para el conjunto del sistema eléctrico y contribuirá a la creación de actividad y empleo industrial, suponiendo así una palanca para la recuperación económica del país”.

El PSOE tumba la creación de la empresa pública de energía que reclama Podemos

Nuevo desencuentro entre el PSOE y Unidas Podemos. Los dos socios del Gobierno han vuelto a chocar en el Congreso a costa de la creación de una empresa pública de energía. Los socialistas han rechazado la propuesta de los morados. "No tiene ningún sentido para conseguir los objetos que dice perseguir salvo, claro está, que el único objetivo sea la creación de una empresa pública de objetivo como fin y no como medio y luego ya se verá", les ha espetado el diputado del PSOE Germán Renau a sus aliados.

Una semana después de que los socialistas tumbaran una proposición no de ley de Unidas Podemos sobre la reforma fiscal, este martes se han posicionado en contra de la proposición de ley para crear una empresa pública de energía que gestione los saltos hidroeléctricos según vayan caducando sus concesiones. El portavoz de los morados, Pablo Echenique, ha asegurado que es "puro sentido común" para acabar con el "oligopolio mafioso" de las eléctricas.

Echenique ha señalado que esta empresa pública permitiría "bajar la factura de la luz"; "una transición energética hacia fuentes renovables"; y aumentar la "soberanía y seguridad energéticas". "Si hay algo que no les encaja de nuestra ley, negociemos durante el trámite parlamentario y lo modificamos. No tenemos ningún problema", les ha dicho el dirigente morado a los socialistas.

Un nuevo estudio de Stanford asegura que un sistema 100% renovables en todo EEUU mantendría la red estable sin apagones

A raíz de los apagones que sufrieron el año pasado tanto Texas durante el invierno como California en el verano, el equipo de Mark Z. Jacobson, de la Universidad de Stanford, ha presentado un nuevo estudio en el que asegura que un sistema 100% renovables más almacenamiento es posible, más barato y que no sufriría apagones incluso en las condiciones climáticas más adversas.

El estudio tiene en cuenta que todos los usos energéticos se electrifican y, por tanto, la demanda total de energía se desplomaría un 57%. Esta sería la principal causa de que para 2050 los costes energéticos se desplomarían un 63% de media.

Jacobson y compañía también añaden una red de interconexión entre todos los Estados y regiones del país con suficiente capacidad para poder desviar excesos de generación con renovables de unas zonas a otras del país, y así no tener que usar tanto el almacenamiento energético.

«Si bien la interconexión de regiones aumenta los costos de transmisión a larga distancia, reduce los costos anuales de energía al reducir el almacenamiento y el exceso de capacidad nominal de generación. Las reducciones en ambos también haría caer el uso y los requisitos de la tierra. Sin embargo, cada estado

y región es lo suficientemente grande como para proporcionar su propio servicio confiable y de bajo costo en electricidad y calor para todos los fines energéticos», señala el informe.

El estudio hace simulaciones de cómo sería el sistema 100% renovables cada 30 segundos para 2050. En las simulaciones, imaginaron que todos los vehículos eran eléctricos o impulsados ​​por pilas de combustible de hidrógeno. Las bombas de calor eléctricas, los calentadores de agua, las turbinas eólicas y los paneles solares reemplazaron sus alternativas de combustibles fósiles. El equipo también incluyó nuevas fuentes geotérmicas, pero no nuevas plantas hidroeléctricas.

Con todo ello, los resultados, estado a estado, aseguran que es posible y sus beneficios tremendos.

El coste de capital de generar un sistema energético 100% renovables es de 8,9 billones de dólares si el sistema está bien interconectado, si no lo hiciera, ascendería a 10,9 billones.

Pues bien, a pessar de este alto coste, los beneficios serían los siguientes: el costo social se vería favorecida por la eliminación de la mayoría de los costos de salud

($700.000 millones/año) y costos climáticos ($3,6 billones/año) de las emisiones de EEUU.

Con ello, el plazo de amortización del costo de capital rondaría los 1,5 y los 5,7 años, muy poco tiempo, principalmente por el ahorro energético.

A ello hay que sumar la capacidad de crear 4,7 millones de empleos a tiempo completo más de los que se pierden y el uso máximo de un 0,55% de la superficie terrestre de todo EEUU. A día de hoy, los combustibles fósiles ocupan el 1,3% del suelo norteamericano.

Los 17 pasos que hay que dar para tramitar una instalación de autoconsumo

(+)